החלטה בתיק בש"א 26687/05

1.           בבקשה שבכותרת עתרו המבקשים לצו עיון במסמכים שנזכרו בכתבי הטענות של המשיבה, בהתאם להוראות תקנה 116 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. הבקשה הוגשה במסגרת בקשה (מתוקנת) שהגישו להכרה בתובענה כתובענה ייצוגית (בש"א 17546/03 המסונפת לת.א. 2058/03) (להלן: " בקשת האישור").

2.           האפשרות לקיים הליכי ביניים אף במסגרת דיון בבקשת אישור, נדונה ברע"א 10052/02 בועז יפעת נ' דלק מוטורס, פ"ד נז(4) 513. שם נפסק, כי צו לגילוי מסמכים ועיון בהם ינתן במקרה כזה, בהתקיים מספר תנאים: האחד , כי מדובר במסמכים הרלוונטים לשלב בקשת האישור ואשר יש בכוחם לשפוך אור על קיומם של תנאי הסף לאישור התובענה כייצוגית. השני , על המבקש להניח תשתית ראייתית ראשונית, המלמדת על קיומה של עילה אישית כנגד הנתבע ועל סיכוי התקיימות תנאי הסף לאישור התובענה כייצוגית. שלישית , על צו גילוי ועיון זה יחולו המגבלות המוטלות על צו כזה בשלבים מתקדמים יותר של הדיון, כמו הבטחת שמירת סודיות מסמכי הנתבע שיימסרו למבקש.

3.           המשיבה אינה חולקת על קיומה של תשתית ראייתית ראשונית, כתנאי סף להגשת הבקשה לעיון במסמכים שנזכרו בתשובתה לבקשת האישור. עיקר המחלוקת בין הצדדים הנה, בדבר רלוונטיות המסמכים המבוקשים להליך בקשת האישור. אתייחס להלן בנפרד לכל סוג מסמכים בו מדובר.

       א.    המבקשים עותרים לקבל הסכם התקשרות מעודכן ליום 13.7.05 של המשיבה עם לקוחותיה, מאחר שבתצהיר התומך בתגובת המשיבה לבקשת האישור המתוקנת (סע' 29 לתצהיר), הצהיר מר בלינקוב מטעמה, כי במועד מתן תצהירו, מופיע מספר החינם נשוא התובענה, על גבי הסכמי ההתקשרות שלה. המשיבה מתנגדת למתן זכות עיון במסמך זה, שכן, לטעמה אינו דרוש להכרעה בבקשה האישור. עם זאת, בחרה המשיבה לצרף דוגמאות של הסכמים מיום 31.10.05, 2.11.05, ו- 4.1.06 (נספח 2 לתשובתה לבקשה). המבקשים עומדים על זכותם לעיין במסמכי ההתקשרות מחודש יולי 2005, מועד עריכת התצהיר הנזכר, ואינם מסתפקים בדוגמאות שצורפו לתשובת המשיבה. נראה שיש לאפשר למבקשים לקבל לעיונם את המסמך המבוקש, שכן, העובדה שהמשיבה עצמה בחרה להתייחס לנוסח הסכם ההתקשרות במועד מתן התצהיר, כאינדיקציה לפרסום מספר החינם, שאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים, מלמדת על כך, שמדובר במסמך מהותי לנשוא התובענה ועל הרלוונטיות שלו, להכרעה בבקשת האישור. לכן, על המשיבה לאפשר למבקשים לעיין בנוסח הסכמי ההתקשרות שלה מחודש יולי 2005.

       ב.    עוד עותרים המבקשים, לגילוי מלא של מכתב הפניה של חברת הכבלים מת"ב, אל משרד התקשורת, הנזכר בסעיף 5 לתצהיר התומך בתגובת המשיבה לבקשת האישור המתוקנת, שכן, לטענתם, מצוי בידם עותק קטוע של מכתב זה, בו נקטע מידע המתייחס להוצאות הצפויות לחברת הכבלים, כתוצאה מהקמה ופרסום כדין של מספר החינם. מידע זה, לטענת המבקשים, נדרש להם לצורך הוכחת הנזק הקבוצתי, הקשר הסיבתי בין מחדלי המשיבה לנזקו של הציבור ולצורך הוכחת המניע האמיתי מצד המשיבה להפר את הוראות הרשיון. ואילו לטענת המשיבה, חשיפת הנתונים הנזכרים תביא לפגיעה בפרטיותה, על דרך הצגת מידע מוגן, ואינה דרושה להכרעה בבקשת האישור, שכן הנתונים מתייחסים לעלות קו-החינם במועד שקדם למועד מתן הרשיון למשיבה. נראה, כי הדין עם המשיבה בענין זה. לא שוכנעתי כי מידע זה יהיה בו לשפוך אור על ההכרעה בשאלת בקשת האישור, אין להוכחת העלויות הספציפית של הקמת "מספר החינם" השפעה ישירה על הסוגיות השנויות במחלוקת בין הצדדים, בנוגע לקיומם של תנאי הסף לאישור התובענה כייצוגית ועל כן, אינני מתירה עיון במסמך זה.

       ג.     המבקשים עתרו לקבלת מכתב פניה נוסף של חברות הכבלים, הנזכר בסעיף 62 לתגובת המשיבה לבקשת האישור. המשיבה טענה לענין זה, כי בסעיף האמור התייחסה לאותן פניות חברת מת"ב שכבר נזכרו על ידה. תשובתה של המשיבה מקובלת עלי, ולכן הבקשה לעיון בפניות, הנזכרות בסעיף 62 לתשובה לבקשת האישור, נדחית.

       ד.    עוד עותרים המבקשים לקבל מן המשיבה דוגמת העתק, או צילום, או תיעוד אותנטי מ: (א) החשבוניות הדיגיטליות שהוציאה המשיבה, החל מהמועד בו הן כללו פרטי מספר חינם ועד ליום 13.7.05 (מועד הגשת תצהיר התשובה), תוך התייחסות ספציפית לכל חודש בנפרד; (ב) ממסך השידור המפוצל, החל מהמועד בו כלל פרטי מספר חינם ועד ליום 13.7.05, תוך התייחסות ספציפית לכל חודש בנפרד; (ג) מהעמודים באתר האינטרנט של המשיבה, בהם הופיע מספר החינם, החל מחודש אפריל 2002 ועד יום 13.7.05, תוך התייחסות ספציפית לכל חודש בנפרד; (ד) ממסכי השידור הנוספים, הנזכרים בתצהירו של מר אלון מיום  30.11.03.

              סוגיית פרסום מספר החינם, באמצעות החשבוניות הדיגיטליות, מסך השידור המפוצל ואתר האינטרנט של המשיבה, נזכרו בתצהירו של מר בלינקוב ובתצהירו של מר אלון, מטעם המשיבה.

              במענה טוענת המשיבה, כי אינה מחזיקה ואינה יכולה לייצור, "בלחיצת כפתור", תעוד של החשבוניות הדיגיטליות, מסך השידור המפוצל, או מסכי אתר האינטרנט שלה, כפי שהיו לאורך החודשים הרלוונטים. כמו כן, לטענתה, במסגרת חובת הגילוי, אין להטיל עליה לייצר מסמכים במיוחד לצרכי המשפט. עוד טוענת היא, כי מסמכים אלו אינם נחוצים להכרעה בבקשת האישור. המשיבה צרפה דוגמאות ספורות לפרסום מספר החינם מ- 11/03 (נספח 3 לתשובתה לבקשה). במענה, טוענים המבקשים, כי בקשתם מתייחסת למסמכים קיימים, אשר נזכרו בכתבי הטענות, וטענת המשיבה לפיה אינה מחזיקה תיעוד של הפרסום, על אף שהתובענה הוגשה בספטמבר 2003, הנה טענה עובדתית שהיה עליה לתמוך בתצהיר.

              שוכנעתי, כי שאלת אופן פרסום מספר החינם, הנה שאלה מהותית להכרעה בבקשת האישור והיא שנויה במחלוקת בין הצדדים. לכן, על המשיבה להעמיד לעיון המבקשים, תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו, את המסמכים הנזכרים בסעיפים 39.4, 39.5, 39.6 ו-39.7 לבקשה הנדונה. אם מדובר בפרסום חוזר, די בתצהיר המפרט את המועדים והתדירויות בו נעשה פרסום כזה.

5.           אין צו להוצאות.

6.           המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו אל ב"כ הצדדים עם אישור מסירה. 

ניתנה היום כ' באלול, תשס"ו (13 בספטמבר 2006).

                                                                                רנה משל, שופטת

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: